www.bjxzls.com

杨应军律师（13911859296同微信号）：执业十八年，出版多部专著，代理的诉各级地方政府行政案件取得诸多胜诉，另有两宗国务院最终裁决案（一宗撤销某直辖市政府行政复议决定书、另一宗确认某直辖市政府行政行为违法）。

代理全国各类企业行政案件（招商引资、土地、房屋征收等）：

一、《最新国有土地上房屋征收补偿全流程》（法律出版社，2013年版）

二、《民告官必备法律知识139问》（法律出版社，2009年版）

三、《拆迁与征地维权指南》（中国建筑工业出版社，2006年版）

四、《房屋征收补偿实战策略》（法律出版社，2020年7月版）

另撰有《企业拆迁研究案例系列》（15篇）、《行政诉讼研究案例系列》（10篇）、《从副省长出庭看被诉行政机关负责人出庭应诉制度》等数十篇文章。

最高法院企业行政协议案例

名为BOT实为BT

行政协议是否有效

-二十二冶公司诉阜南县政府行政协议案

裁判要旨：

本院经审查认为，二十二冶公司以其与阜南县政府签订的被诉协议缺乏法律、法规、规章依据为由，提起本案诉讼，请求确认协议无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条的规定，本案应围绕被诉协议是否存在重大且明显的违法情形、是否存在民事法律规范规定的无效情形等进行审查。而民事法律规范认定无效的条款主要指《中华人民共和国合同法》第五十二条。该条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。一、二审法院根据上述规定对被诉协议进行了全面审查，本院不再赘述。二十二冶公司提出的被诉协议实为“建设-移交”的BT模式等主张，因未违反法律、行政法规的强制性规定，并不导致被诉协议无效。因此，原审法院判决驳回二十二冶公司的诉讼请求，并无不当。

裁判文书：

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）最高法行申3060号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润区。

法定代表人：张会清，该公司董事长。

委托诉讼代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。

委托诉讼代理人：任建茹，北京龙谷律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县府政路**。

法定代表人：李云川，该县人民政府县长。

再审申请人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）因诉安徽省阜南县人民政府（以下简称阜南县政府）行政协议一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终1092号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

二十二冶公司申请再审称：一、安徽省高级人民法院违反法定诉讼程序，足以影响公正审判。二、安徽省高级人民法院认定《阜南县内外环路网建设工程PPP项目协议书》（以下简称被诉协议）合法有效，属于认定主要证据不足，混淆事实，被诉协议违反国家PPP财政预算管理秩序和国家防范财政金融风险基本国策。涉案项目名为BOT（建设-运营-移交）模式，实为BT（建设-移交）模式，没有运营内容为政府完全付费项目，属于政府非法隐性负债。我国现行法律规范鼓励多种形式的政府和社会资本合作模式，但明令禁止非法采取BT模式。被诉协议涉及的财政支出未经人大批准，违反预算法中先预算后支出、政府支出“必须以经批准的预算为依据”的刚性原则，违反国家财政预算管理秩序和国家防范财政金融风险的基本国策。三、原审法院应当将审查行政行为合法性作为重点，案涉行政许可行为明显严重违法。综上，请求撤销二审判决，依法重新作出判决。

本院经审查认为，二十二冶公司以其与阜南县政府签订的被诉协议缺乏法律、法规、规章依据为由，提起本案诉讼，请求确认协议无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条的规定，本案应围绕被诉协议是否存在重大且明显的违法情形、是否存在民事法律规范规定的无效情形等进行审查。而民事法律规范认定无效的条款主要指《中华人民共和国合同法》第五十二条。该条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。一、二审法院根据上述规定对被诉协议进行了全面审查，本院不再赘述。二十二冶公司提出的被诉协议实为“建设-移交”的BT模式等主张，因未违反法律、行政法规的强制性规定，并不导致被诉协议无效。因此，原审法院判决驳回二十二冶公司的诉讼请求，并无不当。

综上，二十二冶公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回中国二十二冶集团有限公司的再审申请。

审判长： 孙　江

审判员： 李小梅

审判员： 马鸿达

二Ｏ二Ｏ年八月十一日

法官助理： 章文英

书记员： 张振宇

www.bjxzls.com